中環(huán)海陸雖然已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊，但就公司披露的信息來看，問題并不少，其采購、銷售、庫存三方面都有明顯疑點(diǎn)，更為重要的是，其委外加工廠商產(chǎn)量數(shù)據(jù)還很矛盾，涉及的與公司之間的“刨花”生意有悖常理。

6月9日，證監(jiān)會(huì)同意了5家公司在創(chuàng)業(yè)板上IPO注冊，其中就包括張家港中環(huán)海陸高端裝備股份有限公司，雖然中環(huán)海陸已被同意注冊，但其實(shí)際經(jīng)營情況依然存在不少疑問。

在此前《紅周刊》刊發(fā)的文章中，記者指出其營收金額、采購金額都有約50%金額缺少相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，且公司的科研實(shí)力以及與客戶和供應(yīng)商的關(guān)系方面也不正常。而除了已經(jīng)報(bào)道過的疑問，記者還發(fā)現(xiàn)，中環(huán)海陸的多家委外加工廠披露的數(shù)據(jù)也存在自相矛盾的情況，令人懷疑其合作的真實(shí)性，此外，該公司的存貨數(shù)據(jù)也存在一定疑點(diǎn)。

多家委外加工廠產(chǎn)量數(shù)據(jù)矛盾

在此前《紅周刊》發(fā)表的文章中，記者提到其委外加工廠與中環(huán)海陸存在既銷售又采購情況。而根據(jù)該公司最新版招股說明書披露的這些委外加工廠商的經(jīng)營規(guī)模和年加工規(guī)模、公司支付的加工費(fèi)和加工單價(jià)、公司加工量占這些委外加工廠商的比例數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可發(fā)現(xiàn)其中疑點(diǎn)重重，讓人懷疑其委外加工廠與公司合作的真實(shí)性不足。

招股書披露了公司2020年向加工廠科陸機(jī)械、錦豐宏建、金港鎮(zhèn)勒林機(jī)械廠、蘇信金屬制品和旭銳金屬制造的加工金額和加工單價(jià)，由此可推算出這些加工廠當(dāng)年為公司加工了3.21萬噸、1.5萬噸、1.23萬噸、0.82萬噸、0.66萬噸。

此外，由公司披露的委外產(chǎn)量占這些加工廠總產(chǎn)量的比例：70%~80%、70%、50%~60%、80%、60%~70%進(jìn)行測算，委外加工廠的總產(chǎn)量應(yīng)該在4.01萬~4.59萬噸、2.15萬噸、2.06萬~2.47萬噸、1.02萬噸和0.94噸~1.1萬噸。

可讓人疑問的是，中環(huán)海陸在招股書中披露的這些加工廠的經(jīng)營規(guī)模和生產(chǎn)規(guī)模卻顯示：科陸機(jī)械、錦豐宏建、金港鎮(zhèn)勒林機(jī)械廠、蘇信金屬制品年加工規(guī)模分別為3萬噸、8000噸、1萬噸、2萬噸，這一結(jié)果顯然與記者推算出的總產(chǎn)量并不相符，其中，蘇信金屬制品推算出的總產(chǎn)量比公司披露的生產(chǎn)規(guī)模要小，而其他三家加工廠推算出的總產(chǎn)量都比披露的生產(chǎn)規(guī)模要大不少。那么，這些委外加工廠商的實(shí)際生產(chǎn)規(guī)模究竟是多少呢?

《紅周刊》記者在天眼查APP中還查看了這些有疑點(diǎn)委外加工廠的員工規(guī)模，與中環(huán)海陸披露的員工規(guī)模也有所出入。比如據(jù)天眼查APP顯示的錦豐宏建2019年年報(bào)從業(yè)人數(shù)僅2人，但據(jù)中環(huán)海陸披露的員工人數(shù)卻約20人。值得注意的是，這家委外加工廠注冊資本還僅1萬元。又比如金港鎮(zhèn)勒林機(jī)械廠，天眼查APP查到的2019年年報(bào)中從業(yè)人數(shù)僅為2人，但據(jù)中環(huán)海陸披露的其員工人數(shù)卻約13人。除此之外，蘇信金屬制品有限公司天眼查APP中2020年年報(bào)中的從業(yè)人數(shù)僅1人，但據(jù)中環(huán)海陸披露其員工人數(shù)約15人。

那么，中環(huán)海陸披露的委外加工廠員工規(guī)模是否真實(shí)?如果真實(shí)的話，是否意味著這些加工廠有很多員工并不是正式員工，而這種不穩(wěn)定的情況是否會(huì)影響到工廠的生產(chǎn)質(zhì)量和交付時(shí)間，公司長期與這些加工廠合作，又會(huì)否影響到自己的產(chǎn)品質(zhì)量?

委外加工廠的“刨花”生意有悖常理

除上述疑問外，此前在《紅周刊》發(fā)表的文章中，就提到了這些加工廠商不僅是中環(huán)海陸的供應(yīng)方還向其采購刨花，而對此，中環(huán)海陸稱，刨花是加工過程中產(chǎn)生，運(yùn)輸不便而就地銷售了。

此前文章中，《紅周刊》記者對此合作模式提出了疑問，因?yàn)樵谂c這些委外機(jī)加工廠商合作的過程中，中環(huán)海陸不僅“一分錢沒花”，還從這些合作廠商身上小賺了一筆，而這些加工廠商在耗時(shí)耗人工耗成本之后，不僅沒有賺到錢，反而還“倒貼”一部分錢進(jìn)去。

比如2020年，公司向科陸機(jī)械銷售刨花金額為1330萬元，此前公司披露付給科陸機(jī)械的加工單價(jià)為401元/噸，年生產(chǎn)規(guī)模約3萬噸，若假設(shè)科陸機(jī)械其他客戶加工單價(jià)也與中環(huán)海陸相同的話，那么科陸機(jī)械加工產(chǎn)品年?duì)I收應(yīng)在1204萬元左右。也就是說，科陸機(jī)械當(dāng)年加工產(chǎn)品收入在1204萬元，而購買中環(huán)海陸的刨花卻要花去1330萬元，如果考慮到人工、機(jī)械等其他成本，那么除非刨花利潤很大，或者其他客戶支付的加工費(fèi)要遠(yuǎn)高于中環(huán)海陸，否則科陸機(jī)械就會(huì)陷入入不敷出狀態(tài)，這怎么看都是不太合理的。

除了科陸機(jī)械，其他加工廠錦豐宏建、金港鎮(zhèn)勒林機(jī)械廠年生產(chǎn)規(guī)模分別為8000噸和1萬噸，若加工單價(jià)都按中環(huán)海陸給其加工單價(jià)389元/噸、377元/噸來計(jì)算的話，則其加工產(chǎn)品所能得到的收入分別為311萬元和377萬元。

但據(jù)中環(huán)海陸披露，這兩家公司2020年向中環(huán)海陸購買刨花的金額就達(dá)到了622萬元和498萬元，明顯比其加工產(chǎn)品能得到的收入要高。這同樣意味著，除非其他客戶支付的加工單價(jià)更高，或者這些加工廠實(shí)際的加工量要比披露的大，否則這些加工廠應(yīng)該也都要陷入入不敷出狀況了。

種種跡象都令人對中環(huán)海陸與其外協(xié)加工廠的實(shí)際合作產(chǎn)生疑問，再加上此前文章中分析到的采購數(shù)據(jù)、營收數(shù)據(jù)的異常，讓人懷疑這背后或有一定的“利益輸送”可能。要知道，科陸機(jī)械本身就是中環(huán)海陸的關(guān)聯(lián)公司，中環(huán)海陸實(shí)際控制人吳劍之妻顧玉華的弟媳陶慶婭曾持有科陸機(jī)械25%的股權(quán)，只是在2019年4月將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給無關(guān)聯(lián)第三方，而科陸機(jī)械現(xiàn)有股東包建新與中環(huán)海陸前員工包建偉還為兄弟關(guān)系。據(jù)招股說明書披露，科陸機(jī)械是這些加工廠中購買刨花最多的公司。

存貨數(shù)據(jù)多種角度皆存矛盾

除委外加工廠存在疑點(diǎn)外，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，中環(huán)海陸的存貨數(shù)據(jù)在財(cái)務(wù)勾稽上也是有一定疑點(diǎn)的。

中環(huán)海陸在招股書中披露了主要原材料的采購情況，其中2019年、2020年合金鋼的采購金額分別為3.82億元和6.29億元，占采購總額比例分別為76.2%和84.64%。由此推算出原材料采購總額分別為5.02億元和7.43億元左右。理論上，這些采購來的原材料要么在生產(chǎn)過程中被消耗掉計(jì)入營業(yè)成本中，要么未使用的原材料和未銷產(chǎn)品中的原材料計(jì)入到當(dāng)期存貨之中。

查看中環(huán)海陸營業(yè)成本中直接材料的消耗情況，公司2019年、2020年分別為4.31億元、5.78億元。將原材料采購總額與營業(yè)成本中消耗的直接材料相減，2019年和2020年分別得到7107萬元和1.65億元的差額，這意味著差額部分需要計(jì)入當(dāng)期的存貨變化中，即2019年、2020年存貨中的原材料應(yīng)該分別新增7107萬元和1.65億元。

先不論這兩年存貨中原材料的新增金額，在2019年和2020年，中環(huán)海陸的存貨價(jià)值總額分別僅為9660萬元和1.73億元，分別比上一年新增了653萬元和7620萬元，這一結(jié)果與理論上原材料應(yīng)新增的金額相差了6454萬元和8903萬元，那么,采購來的那些原材料既沒計(jì)入營業(yè)成本，也未計(jì)入存貨，它們又去了哪兒?

值得注意的是，在此前《紅周刊》發(fā)表的文章中曾提到中環(huán)海陸的采購金額也有超過50%以上沒有相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，而這些采購原材料也未在存貨中體現(xiàn)，如此情況是否意味著公司采購存在不真實(shí)的情況呢?

除此之外，中環(huán)海陸的存貨數(shù)據(jù)從產(chǎn)銷角度分析也出現(xiàn)了矛盾。公司招股說明書披露了主要產(chǎn)品軸承鍛件、法蘭鍛件、齒圈鍛件和其他鍛件的產(chǎn)銷情況，其中2020年這幾種鍛件的產(chǎn)銷差分別為4265噸、129噸、158噸和256噸，理論上，這部分未銷產(chǎn)成品應(yīng)計(jì)入存貨中的庫存產(chǎn)品中去。據(jù)招股書披露軸承鍛件、法蘭鍛件和齒圈鍛件2020年的單位成本分別為0.58萬元/噸、0.52萬元/噸、0.58萬元/噸，再結(jié)合產(chǎn)銷差可得出這些未銷產(chǎn)品的金額分別為2472萬元、67萬元和91萬元，總計(jì)2633萬元。也就是說在2020年存貨中，其產(chǎn)成品應(yīng)至少新增2633萬元，但從實(shí)際來看，公司存貨中的庫存商品2020年僅新增了1566萬元，相差約1000萬元。

而用同樣的方法推算2019年公司主要產(chǎn)品軸承鍛件、法蘭鍛件和齒圈鍛件的產(chǎn)銷差，分別為2057噸、66噸和221噸，單位成本分別為0.58萬元/噸、0.54萬元/噸和0.6萬元/噸，由此推算出未銷產(chǎn)品金額分別為1193萬元、36萬元和132萬元，總計(jì)1362萬元。那么，2019年存貨中新增的產(chǎn)成品也應(yīng)在1362萬元左右，但實(shí)際上據(jù)其披露的存貨數(shù)據(jù)，僅新增了259萬元，也存在1000萬元左右的差額。

連續(xù)兩年都有1000萬元左右的未銷產(chǎn)品缺乏數(shù)據(jù)支撐，那么這些產(chǎn)品又去哪兒了?是否真實(shí)存在呢?