近日，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例。案例之一就包括王某訴工商銀行(601398.SH)北京某支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案。
據(jù)悉，62歲的王某曾在中國工商銀行某支行申購100萬元某集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品與70萬元某基金產(chǎn)品，相關(guān)申購合同中標(biāo)明理財產(chǎn)品為工行代銷。其中，基金產(chǎn)品的風(fēng)險級別高于王某的風(fēng)險承受能力，在申購時，王某同步簽署了電子風(fēng)險揭示書。不過，王某最終僅贖回約80萬元，遂將銀行告上法庭。
圖片來源：最高人民法院
基金產(chǎn)品超出風(fēng)險承受能力
相關(guān)裁判文書顯示，2015年，62歲的王某于工行龍?zhí)吨泻炗唴f(xié)議，分別申請并購買了一款集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品(金額為100萬)和一款基金產(chǎn)品(金額為70萬)。
《案涉產(chǎn)品申請書》上寫明：“您投資的集合資產(chǎn)管理計劃不是銀行存款，也不是我行發(fā)行的理財產(chǎn)品。您投資的集合資產(chǎn)管理計劃可能產(chǎn)生風(fēng)險，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的投資收益，甚至投資本金也可能產(chǎn)生損失。產(chǎn)品的投資風(fēng)險由您自行承擔(dān)……工商銀行作為代理推廣機(jī)構(gòu)，不以任何方式對投資者資產(chǎn)本金不受損失或取得最低收益作出承諾……”
同日，工商銀行龍?zhí)吨袨橥跄吵鼍叩拇順I(yè)務(wù)購買憑證顯示，根據(jù)工商銀行龍?zhí)吨械臏y評標(biāo)準(zhǔn)，王某的風(fēng)險承受能力為平衡型，王某購買的案涉產(chǎn)品風(fēng)險級別為低風(fēng)險，購買的基金產(chǎn)品為高風(fēng)險，基金產(chǎn)品風(fēng)險級別高于王某的風(fēng)險承受能力。王某簽署電子風(fēng)險揭示書，后收取分紅收益5萬元。
2017年其申請贖回時份額約100萬份，金額約80萬元。王某遂起訴，請求判令該行賠償本金約23萬元、利息16萬元并三倍賠償68萬元。
銀行被判賠7萬元
值得注意的是，王某在訴訟請求中表示，2015年5月，自己想要在銀行購買年利率6.1%的理財產(chǎn)品，但工行工作人員陳某告知該理財產(chǎn)品已經(jīng)售罄，并向其推薦了另一款理財產(chǎn)品，保證產(chǎn)品年利率不低于6%，多了還可以再分紅，且屬于低風(fēng)險理財，但必須購買100萬，而且是封閉型基金，期間為一年，不能隨時支取。
不過，陳某沒有按照銀監(jiān)會的標(biāo)準(zhǔn)以及風(fēng)險揭示書中合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)對原告進(jìn)行風(fēng)險評估，而是直接代其進(jìn)行操作，評估為合格投資者，可以購買該產(chǎn)品。王某稱，工行沒有向其說明是工商銀行代銷產(chǎn)品、出示并說明風(fēng)險揭示書、合同書，也沒有對產(chǎn)品的名稱、投資方式進(jìn)行介紹。王某出于對工行作為國家銀行的極度信任及工作人員陳某承諾的低風(fēng)險，遂同意購買此款理財產(chǎn)品。此后，王某多次找到陳某及領(lǐng)導(dǎo)反映情況，陳某承認(rèn)在推薦該產(chǎn)品是提供了錯誤信息，并承認(rèn)是集中培訓(xùn)時向員工統(tǒng)一教授。
對于王某的上述訴請，工行龍?zhí)吨袆t辯稱，王某購買理財產(chǎn)品系其真實(shí)意思表示，其對該產(chǎn)品的風(fēng)險等級以及自身的風(fēng)險承受能力均是明知的。工行已經(jīng)向王某盡到了詳盡的說明及風(fēng)險提示義務(wù)。王某除購買作為中等風(fēng)險等級的理財產(chǎn)品外，還購買了風(fēng)險等級更高的基金產(chǎn)品70萬元，該產(chǎn)品超過了其風(fēng)險承受能力，但王某依然簽字確認(rèn)購買。工行沒有實(shí)施侵犯原告財產(chǎn)權(quán)益的行為，王某也沒有證據(jù)證明工行客戶經(jīng)理在營銷過程中有虛假宣傳承諾。
對此，北京市東城區(qū)人民法院一審駁回了王某的訴訟請求，王某再次上訴。
二審中，北京市第二中級人民法院認(rèn)為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險揭示書》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。
此外，銀行對王某作出的風(fēng)險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險等級并非均為低風(fēng)險，該行違反提示說明義務(wù)，未證實(shí)購買該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測試并向其如實(shí)告知、詳盡說明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險因素等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
同時，王某有投資理財經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非該行的代理行為導(dǎo)致，王某亦應(yīng)對投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任。故判決銀行賠償王某7萬元。
最高法解釋稱“首案效應(yīng)突出”
本案典型在哪兒?最高法給出了三點(diǎn)解釋：
第一，明確規(guī)則尺度，保護(hù)老年人金融消費(fèi)安全，首案效應(yīng)突出。本案是《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一，指出銀行應(yīng)就投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力進(jìn)行審查并考慮老年消費(fèi)者情況等，對老年投資者應(yīng)給予特別提示，結(jié)合民商事法律、《會議紀(jì)要》精神和社會發(fā)展實(shí)際提出了金融機(jī)構(gòu)提示說明義務(wù)和金融消費(fèi)者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)。對如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義。
第二，回應(yīng)人民需求，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，體現(xiàn)時代發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對老年群眾的金融理財產(chǎn)品層出不窮。要將社會主義核心價值觀具體貫徹到審判中，妥善處理和回應(yīng)金融產(chǎn)品消費(fèi)與信息化結(jié)合中產(chǎn)生的新問題，貫徹民法典立法精神，保護(hù)老年消費(fèi)者的契約自由，為構(gòu)建良好金融市場秩序、切實(shí)維護(hù)老年人權(quán)益樹立典范。
第三，踐行司法改革，創(chuàng)新審理模式，助力社會治理。本案適用百姓評理團(tuán)輔助審判，更好地結(jié)合法官專業(yè)性和公眾的價值理念。
最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人同時指出，要發(fā)揮案例引導(dǎo)作用，多維度保障老年人權(quán)益。典型案例不僅有助于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，也能有效引導(dǎo)社會公眾更好地知法、守法、用法，傳遞鮮明的價值導(dǎo)向。
(廣州日報全媒體編輯 葉涵茜)
