承德露露與汕頭露露的商標(biāo)案日前有了新進(jìn)展。
12月2日，承德露露發(fā)布公告稱，公司于近日收到廣東省高級(jí)人民法院《民事裁定書》，廣東省高級(jí)人民法院就承德露露申請(qǐng)?jiān)賹徤穷^市金平區(qū)人民法院、汕頭市中級(jí)人民法院確認(rèn)“商標(biāo)許可合同”有效的一審、二審民事判決事項(xiàng)，裁定中止訴訟。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜叶氯镌诮邮堋蹲C券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“廣東高院中止訴訟的理由是合理的。本案必須要以關(guān)聯(lián)案(萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案)的審理結(jié)果為依據(jù)來(lái)綜合判斷，在萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案屬于已訴未結(jié)且結(jié)果對(duì)于本案影響重大的情況下，理應(yīng)中止訴訟。”
“該商標(biāo)案的下一步發(fā)展方向還要看萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案的審理結(jié)果，如果萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案對(duì)承德露露有利，那本案對(duì)承德露露有利的可能性更大;如果萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案汕頭露露獲勝，則可能重新評(píng)判《備忘錄》的合規(guī)性。”董新蕊說(shuō)。
《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》
效力存爭(zhēng)議
承德露露與汕頭露露商標(biāo)案的糾紛要從2015年說(shuō)起，當(dāng)時(shí)，承德露露籌劃再融資事項(xiàng)時(shí)，意外獲得《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》兩份文件，簽署方是露露集團(tuán)(已更名為霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)企業(yè)公司共四方。其中，《備忘錄》由承德露露時(shí)任董事長(zhǎng)王寶林、總經(jīng)理王秋敏與相關(guān)方代表等人在2001年12月27日簽署，《補(bǔ)充備忘錄》于2002年3月28日由承德露露時(shí)任董事長(zhǎng)王寶林與相關(guān)方代表等人簽署。
在發(fā)現(xiàn)《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》的存在后，承德露露與汕頭露露一系列訴訟案件的核心均是圍繞著《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》展開(kāi)的。
根據(jù)此前汕頭露露方提供的證據(jù)顯示，《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》中許可汕頭露露可以永久使用“露露”商標(biāo)和專利，永久禁止承德露露經(jīng)營(yíng)南方八省市場(chǎng)，永遠(yuǎn)禁止承德露露生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利樂(lè)包裝杏仁露。此次商標(biāo)案就是由《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》的內(nèi)容存在異議而對(duì)其效力存在的爭(zhēng)議。
承德露露方表示，對(duì)《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為上述備忘錄的簽署，未履行任何法定程序，包括上市公司董事會(huì)、股東大會(huì)等程序。其內(nèi)容既具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的市場(chǎng)區(qū)域劃分又有壟斷經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目涉嫌的違法行為，造成公司擁有的商標(biāo)、專利等無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)存在嚴(yán)重缺陷，阻礙公司的發(fā)展，嚴(yán)重?fù)p害了公司及全體股東的利益。
汕頭露露方則表示，合同有公司董事長(zhǎng)簽名和公司印章，承德露露應(yīng)該履行合同。
目前，圍繞《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》的效力爭(zhēng)議，雙方已多次對(duì)薄公堂，與此相關(guān)聯(lián)的訴訟案件也存在多起。一是“商標(biāo)許可合同糾紛”案件的再審，二是承德露露的控股股東萬(wàn)向三農(nóng)集團(tuán)公司對(duì)露露集團(tuán)、汕頭露露、香港飛達(dá)公司、承德露露提起的公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任訴訟，三是承德露露對(duì)王寶林、王秋敏提起的董事責(zé)任訴訟。
目前，第二個(gè)和第三個(gè)訴訟均處于法院審理過(guò)程中。此次承德露露公告的便是廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“商標(biāo)許可合同糾紛”案件再審的裁定。
糾紛案件審理
回歸爭(zhēng)議本質(zhì)
據(jù)悉，商標(biāo)案糾紛正式拉開(kāi)帷幕在2018年，汕頭露露因承德露露未按照約定全面履行《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》中應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟。
2018年8月1日汕頭市金平區(qū)人民法院受理此案。2019年6月3日，承德露露收到汕頭市金平區(qū)人民法院一審判決。承德露露不服判決，于上訴期內(nèi)向汕頭市中級(jí)人民法院提起上訴。汕頭市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
承德露露方律師表示，在之前一審、二審程序中，他們?cè)啻紊暾?qǐng)汕頭市金平區(qū)法院、汕頭市中級(jí)法院中止訴訟，待萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案終審判決后恢復(fù)審理，均遭到一審、二審法院的駁回。
而后承德露露不服一審、二審判決，于2020年4月30日向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院于2020年10月26日舉行再審聽(tīng)證程序。
此次再審的裁定結(jié)果為，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案必須以萬(wàn)向三農(nóng)公司起訴案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)，故本案應(yīng)中止訴訟。
承德露露訴訟代理人、北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所吳逢堂律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“廣東省高級(jí)人民法院的裁定標(biāo)志著廣東省高級(jí)人民法院和汕頭市中級(jí)人民法院將以關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛為由全面審查《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》的效力，糾正了本案一、二審判決僅以商標(biāo)使用許可合同糾紛為由進(jìn)行審查的片面性。同時(shí)，廣東省高級(jí)人民法院的裁定，揭開(kāi)了《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》系重大關(guān)聯(lián)交易合同的面紗，使得南北露露系列糾紛案件的審理回歸了爭(zhēng)議本質(zhì)，案件審理迎來(lái)了重大轉(zhuǎn)折。
對(duì)于商標(biāo)案的糾紛，承德露露方表示，《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》嚴(yán)重影響了公司商標(biāo)的統(tǒng)一及市場(chǎng)的完整，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)，干擾公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，影響公司的戰(zhàn)略實(shí)施和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，但暫無(wú)法準(zhǔn)確估算對(duì)公司本期利潤(rùn)及期后利潤(rùn)的具體影響。為維護(hù)公司及廣大股東的合法權(quán)益，公司將把商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)進(jìn)行到底。
