在建筑領(lǐng)域，包工頭承包了勞務(wù)工程，帶著一批工人一起干，施工中不慎受傷，包工頭能否要求工程承建單位和業(yè)務(wù)發(fā)包方賠償?

近日，法院在審理的案件中判定：包工頭與雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。專家建議，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范建筑領(lǐng)域用工，杜絕包工頭的用工形式。

包工頭帶著一批工人，承包了勞務(wù)工程一起干。沒想到施工中包工頭不慎摔傷，他能否要求工程承建單位和工程業(yè)務(wù)發(fā)包方賠償?日前，烏魯木齊市中級(jí)人民法院終審判決包工頭與業(yè)務(wù)發(fā)包方不存在勞動(dòng)關(guān)系，包工頭既不算承建單位的工人，也不算業(yè)務(wù)發(fā)包方的工人，并不能要求其賠償。

在建筑領(lǐng)域，包工頭由來已久。由于農(nóng)民工隊(duì)伍龐大松散，一些包工頭隨意用工、管理混亂，由此引發(fā)了許多問題。早在10多年前，原建設(shè)部就出臺(tái)文件提出3年內(nèi)逐步取消建筑勞務(wù)領(lǐng)域的包工頭，農(nóng)民工將基本由具有法人資格的勞務(wù)企業(yè)或其他用工企業(yè)直接吸納。2019年由住建部和人社部下發(fā)并實(shí)施的《建筑工人實(shí)名制管理辦法(試行)》明確，建筑企業(yè)不得聘用未登記的建筑工人。這樣一來，就杜絕了包工頭的用工形式。然而，現(xiàn)實(shí)中包工頭在一些施工中仍然存在。

包工頭受傷

深圳某建設(shè)公司與烏魯木齊某勞務(wù)公司簽訂建筑工程施工勞務(wù)分包合同，約定烏魯木齊某勞務(wù)公司對(duì)新疆某綜合服務(wù)樓室內(nèi)裝飾裝修、水電安裝工程提供勞務(wù)，期限是2017年1月18日至2018年7月1日。烏魯木齊某建筑公司又將該工程中的水暖工程項(xiàng)目勞務(wù)轉(zhuǎn)包給劉某斌施工。

2017年3月18日經(jīng)劉某斌招用，包工頭張某均在上述建設(shè)項(xiàng)目水暖安裝工程提供勞務(wù)，工作期間受劉某斌管理，并由劉某斌向他和他所帶10名工人發(fā)放工資。2017年4月28日，張某均在工作中不慎摔傷，后被送至醫(yī)院救治，產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)已由劉某斌結(jié)算。張某均受傷后，劉某斌向張某均支付共計(jì)18萬元工資。實(shí)際上，這18萬元工資為張某均及其他10名勞務(wù)工人的工資。

2018年4月，張某均向?yàn)豸斈君R市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與深圳市某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)作出駁回張某均申請(qǐng)的裁決。

張某均不服裁決，將深圳某建設(shè)公司告上法庭，把劉某斌、烏魯木齊某勞務(wù)公司列為第三人。

深圳某建設(shè)公司辯稱：他們沒有以任何形式招用張某均，也沒有給張某均安排工作，劉某斌也不是他們公司員工，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

劉某斌說，他承包水暖工程后又將其中的水電項(xiàng)目承包給了張某均，由張某均自己帶人干活，張某均也是工程分包老板。

據(jù)張某均提供的證人李某陳述，進(jìn)入工地時(shí)是張某均安排工作，張某均受傷后工人是自己干活，缺材料了就找劉某斌，生活費(fèi)找張某均要。李某也認(rèn)可工程完工后工資已由張某均全部向其發(fā)放完畢。

不符合勞動(dòng)關(guān)系的屬性

針對(duì)此案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，上述水暖勞務(wù)工程不是深圳某建設(shè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，判決雙方?jīng)]有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

此后，張某均又向?yàn)豸斈君R高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)(烏魯木齊市新市區(qū))勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與烏魯木齊某勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委于2019年5月作出裁決：張某均與烏魯木齊某勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于這樣的裁決，烏魯木齊某勞務(wù)公司不認(rèn)可，向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為，烏魯木齊某勞務(wù)公司將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給劉某斌施工，張某均亦認(rèn)可其由劉某斌招用，工作期間受劉某斌管理，并由劉某斌發(fā)放工資，因此判決烏魯木齊某勞務(wù)公司與張某均之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

張某均認(rèn)為，烏魯木齊某勞務(wù)公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的劉某斌，劉某斌又招用的他，應(yīng)當(dāng)由烏魯木齊某勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，再次向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起訴訟。

近日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案。法院認(rèn)為，張某均并不接受烏魯木齊某勞務(wù)公司的工作管理與安排，雙方未就勞動(dòng)關(guān)系的建立達(dá)成合意，故雙方之間并不存在構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。

關(guān)于張某均主張烏魯木齊某勞務(wù)公司將工程違法分包給不具備用工主體資格的個(gè)人劉某斌須承擔(dān)用工主體責(zé)任的上訴理由，法院認(rèn)為，法律規(guī)定承擔(dān)用工主體的責(zé)任并不能倒推為系用人單位的事實(shí)。故是否系用人單位仍要看勞動(dòng)者與其的關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性。駁回了張某均的上訴請(qǐng)求。

杜絕包工頭用工形式

據(jù)了解，工程項(xiàng)目在開工領(lǐng)取施工許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供施工企業(yè)與具有勞務(wù)分包資質(zhì)企業(yè)單位之間的勞務(wù)合同，但一些項(xiàng)目在現(xiàn)場(chǎng)施工的班組仍是由包工頭組織和管理的。“掛靠的現(xiàn)象比較普遍，如果一時(shí)組織不到工人，經(jīng)常也會(huì)分包出去。”長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)施工的吳齊告訴記者。

新疆和遠(yuǎn)律師事務(wù)所周華清律師告訴記者，建筑工程領(lǐng)域主要涉及三方主體：施工單位、包工頭、農(nóng)民工?，F(xiàn)實(shí)中，施工單位往往不直接聯(lián)系工人，而是由包工頭與施工單位之間形成委托合同關(guān)系，施工單位委托包工頭雇傭工人、組織工人施工、向工人發(fā)放工資及支付其他待遇。然而，一些包工頭隨意用工、管理混亂，違法轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，專家提出，建設(shè)主管部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)企業(yè)的管理，檢查其與工人的合同簽訂情況、人員資質(zhì)狀況，并對(duì)勞務(wù)分包合同進(jìn)行備案管理，強(qiáng)化勞務(wù)資質(zhì)管理，特別是監(jiān)管注冊(cè)資金到位情況，確保勞務(wù)企業(yè)正規(guī)化、法制化。

周華清認(rèn)為，要從政策和制度層面解決，進(jìn)一步健全完善相關(guān)法規(guī)體系，制定有利于建立結(jié)構(gòu)合理、層次分明、競(jìng)爭(zhēng)有序的總承包格局等一系列制度，使市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出、工程擔(dān)保制度的推行、各類市場(chǎng)交易行為和工程建設(shè)活動(dòng)及其管理都有法可依。促進(jìn)大中型總承包企業(yè)和專業(yè)承包企業(yè)向管理密集型和技術(shù)密集型勞務(wù)分包企業(yè)轉(zhuǎn)化，杜絕包工頭用工的形式。

與此同時(shí)，周華清提醒有實(shí)力的包工頭可創(chuàng)辦自己的勞務(wù)公司，規(guī)范用工;小型包工頭則應(yīng)放棄包工頭的形式，與正規(guī)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，從而保障自身權(quán)益。(記者 吳鐸思)