走出看守所近兩個月了，但小蔣依舊每天都在擔心會被重新“抓”回去。一年前，小蔣還是湖南省吉首市的一名初二學生;現(xiàn)在，他是取保候審的犯罪嫌疑人。

2019年5月17日，在吉首二中男廁所里，還差一個月滿15歲的小蔣，被同年級的15名學生拳打腳踢?；靵y中，小蔣拿出一把事先準備好的折疊刀亂舞，刺傷了圍攻他的3名同學。其中，兩人為重傷二級，另一人為輕微傷。

吉首市人民法院認為，小蔣進行反擊，構成正當防衛(wèi)。2020年7月6日，法院一審判決小蔣無罪。無罪判決結果未被檢方認同。2020年7月16日，吉首市人民檢察院向湘西土家族苗族自治州中級人民法院提出抗訴，要求以故意傷害罪追究小蔣刑責，“本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤、定性錯誤、適用法律錯誤。”

目前，該案正在二審階段，暫未明確開庭時間。

1

同學說要打他

他事先準備了折疊刀

事發(fā)當天，小蔣的同班同學孫某彬帶著6名外班學生來到教室。幾名外班學生首先進去，喊小蔣“去廁所”，被小蔣拒絕了。

根據(jù)吉首市人民法院審理查明的案件經過，孫某彬見狀，親自走進教室，再次喊小蔣“去廁所”并表示，“如果你不去，我們就強行把你帶過去。”小蔣被迫跟著7人去了學校一樓的男廁所。而這已經不是小蔣第一次被喊到廁所去了。在廁所內，即將發(fā)生的是，15名學生與小蔣之間的一場肢體沖突。

記者注意到，一審判決書內容顯示，小蔣與孫某彬性格不合，此前發(fā)生過口角。事發(fā)當日上午早讀前，孫某彬等人假稱“商量事情”，將小蔣喊到廁所。在廁所，孫某彬問小蔣“我要打你，你怎么辦?”小蔣回應，“要打可以，但不要在學校里打，放學后到外面單挑。”

早讀課后，小蔣上廁所時，遇到了孫某彬、胡某等五六名學生。孫某彬叫小蔣過去，被拒絕。一名身材較胖的學生強行拉拽小蔣過去，有人拉扯了小蔣的衣領、踢了一腳，隨后有人喊“上課了”，孫某彬、胡某等人便離開了，“這次沒有打成。”

據(jù)了解，胡某是該校初二年級另一個班的學生，同樣與小蔣有矛盾。根據(jù)一審判決書內容，一次春游時，小蔣與同班女同學講了幾句話，被胡某認為“招惹了他女朋友”;胡某要求小蔣給他買包煙賠禮道歉，否則就要打他。對此，小蔣告訴記者，他花7元買了一包香煙，但胡某嫌煙“太差”，沒有收下。

事發(fā)當天上午第二節(jié)課后，孫某彬在廁所又遇到胡某等人。一人“煩躁小蔣”，另一人認為小蔣“欠一包煙”，兩人商量之后，都決定要打小蔣。

“要打小蔣”的人越來越多了。午飯后，孫某彬、胡某等15名學生在廁所里，當孫某彬提出“放學后與小蔣單挑”的意圖后，胡某等人說，“要打就中午打，放學后懶得等人。”

2020年9月1日，小蔣向記者回憶稱，當他明確拒絕去廁所后，孫某彬“威脅我說不去的話，到了學校外面喊社會上的人打我”;于是，小蔣從課桌內拿出一把折疊刀(非管制刀具)，藏在右手衣袖內，跟著孫某彬等人去了廁所。

根據(jù)小蔣的供述，折疊刀是事發(fā)前一天，一名同學丟在他桌上的，“前一天胡某來找我說要打我，很多同學過來問我怎么回事，其中一人把刀丟在我桌上，我就收了起來。聽到胡某說要打我，我一直坐在位子上沉默，不知所措，沒有抬頭看，所以不知道是誰把刀給我的。”

2

被15人拳打腳踢

他刺傷三人

“我知道他們要打我，我拿刀就是想嚇一嚇他們，讓他們別打我。”小蔣告訴記者，但事發(fā)時，他還沒來得及嚇唬對方，就被一名高個學生放倒在地。

小蔣說，到了廁所他才看到，里面已經有七八名學生在“等他”。走進去后，小蔣站在一邊，另一邊是胡某、孫某彬等15人，他們將小蔣圍了起來。除了孫某彬，其余14人都不是小蔣的同班同學。小蔣對記者說，這些學生中的絕大多數(shù)他都不認識，被圍住時，也沒有任何人和他說話。

根據(jù)胡某的證詞，小蔣被圍住后，問了句“你們誰先來打我”;另一名參與圍毆小蔣的學生也說，小蔣問“哪個開頭打我”。胡某等人商量后，決定由個子高的陳某林首先動手。

胡某、孫某彬、小蔣等人的講述，及法院審理查明的事實，還原了這起傷人事件的大致經過：陳某林走上前，用左手勒住小蔣的脖子，小蔣一下就被摔倒在廁所的地上;同時，陳某林也被小蔣拉倒在地，兩人扭打在一起。

此時，其他學生便一擁而上，對著小蔣拳打腳踢。根據(jù)一審判決書，受到眾人毆打的小蔣，拿出事先藏好的折疊刀亂舞，將陳某林的腰部左側、背部捅傷，將吳某的左大腿劃傷。

毆打大約持續(xù)了一分鐘，大家便停手散開。吉首市人民法院在判決書中如此描述：小蔣從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻，無力地坐在地上。

“這時，另一名學生陳某濤從背后掌摑小蔣，小蔣轉過身，用折疊刀捅了陳某濤一刀。其余學生再次一擁而上，打了一陣后散去。”法院在判決書中稱。

小蔣告訴記者，他坐在地上，“頭很暈，一個人又跑過來扇我一耳光，我被扇得暈頭轉向，以為他們又要來打我了，就用折疊刀刺向了他。他們繼續(xù)踢我，踩我的頭，然后散去了。我身上很多淤青，手也被劃傷了。”眾人散去時，小蔣放了一句“狠話”：“在座的各位都是‘垃圾’。”

小蔣對記者說，當時之所以說這樣的“狠話”，是因為“我打不過他們，只能罵一下他們，口頭上占一點便宜，出一下心里的委屈”。

被刺傷的3名學生陳某林、陳某濤、吳某被送到醫(yī)務室治療。后經鑒定，陳某林、陳某濤的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。

3

是霸凌

還是約架?

在吉首市人民法院看來，這是一起以孫某彬、胡某為首的“以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件”。

法院在判決書中表示，孫某彬僅以“煩躁小蔣”為由毆打小蔣，胡某以“小蔣和他所謂的‘女朋友’(小蔣同班女同學)講了幾句話”為由毆打小蔣，其行為并不是約架，而是典型的欺凌、霸凌行為。

“并且，即使是約架，二人約好的是單挑，且是準備放學后到校外單挑，但其后發(fā)生的事件性質已發(fā)生轉變，即由孫某彬和小蔣的單挑，演變成15人對小蔣的毆打。”吉首市人民法院稱。

法院認為，當孫某彬第一次將小蔣喊到廁所，并告知小蔣“我要打你，你怎么辦”時，無論小蔣怎么回答，都不能改變他被欺凌的事實;　小蔣在午飯后去廁所打斗，也不是出于自愿、主動，而是在對方多人的脅迫下，經過兩次催促才去的。

吉首市人民法院稱，整個事件的發(fā)展過程中，小蔣始終處于一種被動的、被欺凌的孤立無助狀態(tài)，從打架的犯意和傷害行為的實施，都是被動、被迫的，雖然這期間小蔣問過“你們誰先來”，事后也講過“你們在座的都是垃圾，是弟弟”之類的話，但不能改變其被欺凌、被霸凌、被動應對的狀態(tài)及整個事件的性質。

對此，吉首市人民檢察院在《刑事抗訴書》中稱，“脅迫，應該是指讓人不能反抗或者不敢反抗的被迫的行為，而本案的實際情況是，案發(fā)當時處于學校這一特殊環(huán)境，小蔣并非孤立無助，可以尋求老師的幫助，可以向家長反映，甚至可以坐在教室內對對方的無理要求置之不理。”

4

是正當防衛(wèi)

還是故意傷害?

對于兩人被刺重傷的情形，法院認為，陳某林先動手勒住小蔣的脖子，把小蔣摔倒在地，然后騎坐在小蔣身上進行毆打，其他人也上前進行圍毆，“在此情況下，小蔣出于反抗自衛(wèi)，亂舞手中的折疊刀，刺傷陳某林;陳某濤掌摑小蔣，小蔣在又被毆打的情況下捅傷陳某濤。”

“小蔣是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅的情況下，被迫實施的自衛(wèi)反擊。”吉首市人民法院稱。

針對小蔣事先準備折疊刀的行為，法院認為，使用為預防不法侵害而攜帶的防范性刀具，不影響正當防衛(wèi)的成立，“小蔣在被告知要被打、且早讀下課后已被多人推搡踢拽、被多人脅迫到廁所的情況下，為預防不法侵害而攜帶了一把非管制折疊刀，這一行為的目的，不是為了實施故意傷害，而是為了應對可能發(fā)生的不法侵害進行的防衛(wèi)準備。”

同時，法院還認為，小蔣的反擊行為沒有超出必要限度，在反擊、反抗的過程中，刺傷了對他實施暴力侵害的陳某林、陳某濤后，并未繼續(xù)實施傷害行為。

檢方稱，小蔣沒有采用上述正當合法的維權途徑來保護自己，而是準備刀具用于斗毆，“被動應約，不能成為正當防衛(wèi)的合理前提。”

吉首市人民檢察院認為，雖然小蔣供述，他準備刀具是為了防衛(wèi)，但在具體案發(fā)過程中，他在對方的兩次催促下，便跟著孫某彬來到現(xiàn)場，并問“誰先動手”，以及在斗毆中積極拿出刀具與他人斗毆，事后也繼續(xù)追趕被害人，從事實和證據(jù)表明，小蔣準備刀具已經排除了防衛(wèi)的可能，斗毆的故意明顯，不能認定正當防衛(wèi)。

吉首市人民檢察院稱，小蔣與對方約架后，將兩被害人刺成重傷，具有傷害他人的主觀故意，實施了傷害他人的客觀行為，造成了兩人重傷的客觀后果，主客觀相一致，其行為構成故意傷害罪。