河南平頂山汝州市一企業(yè)存在銀行的120萬元，被銀行員工私自轉(zhuǎn)出。之后，這名員工潛逃至今。受害方將銀行起訴至法院，法院判銀行無過錯。

涉事的汝州農(nóng)商行

兩年多來，杜濤一直尋找答案，他們在銀行的存款“丟失”后，到底該由誰負責?

杜濤是河南平頂山汝州市平安牧業(yè)有限公司(簡稱平安牧業(yè))法人代表，2016年時，公司存在汝州農(nóng)村商業(yè)銀行(簡稱汝州農(nóng)商行)的120萬元，被該行員工楊現(xiàn)國偷偷轉(zhuǎn)出。此后，雖然有多個官方信源能證實這一情況，但無人愿意擔責。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊現(xiàn)國同時為平安牧業(yè)合伙人之一，之所以能將款項轉(zhuǎn)走，主要是拿了一張沒有公司簽章的“白條”。

無奈之下，杜濤將銀行訴至法院，案件經(jīng)過一審、二審后，以敗訴告終。今年3月6日，平安牧業(yè)以郵寄方式，向平頂山市中級人民法院(簡稱平頂山中院)申請啟動審判監(jiān)督程序，目前未得到回復。

120萬元在銀行“丟失”

此事最早從2016年開始，當年12月23日，平安牧業(yè)與汝州農(nóng)商行簽訂《流動資金借款合同》，申請金融扶貧專項貸款180萬元，期限12個月，年貸款利率為5.625‰。4天后的12月27日，這筆錢全額進入平安牧業(yè)賬戶。

2017年1月4日，平安牧業(yè)需70萬元支付購羊尾款，公司另一合伙人史敏到汝州農(nóng)商行轉(zhuǎn)款時，銀行業(yè)務員告知她“賬戶內(nèi)錢不夠了”。

史敏馬上調(diào)出流水單后發(fā)現(xiàn)，在2016年12月29日貸款到賬第三天，竟被人轉(zhuǎn)走120萬元。轉(zhuǎn)走這筆錢的，系該行員工楊現(xiàn)國，負責汝州農(nóng)商行小屯支行的信貸業(yè)務。

讓史敏驚訝的是，她從官方資料里發(fā)現(xiàn)，楊現(xiàn)國轉(zhuǎn)走120萬元的行為，汝州農(nóng)商行只有收取其200元手續(xù)費的票據(jù)，并沒有符合規(guī)定的轉(zhuǎn)賬憑證和電(信)匯憑證。

據(jù)史敏介紹，她對楊現(xiàn)國并不陌生。因為在2013年1月，杜濤、史敏、楊現(xiàn)國三方共同出資成立平安牧業(yè)，杜持股50%，史、楊分別持股25%。杜濤說，上述貸款并非由楊現(xiàn)國運作而成。

在平安牧業(yè)，楊現(xiàn)國主要負責公司日常管理和飼料采買等工作，但公司財務章和杜濤法定代表人印章由史敏保管，大筆支出需其開具支票。

在汝州農(nóng)商行發(fā)現(xiàn)款項出問題后，2017年1月5日，史敏找到楊現(xiàn)國，詢問他是否轉(zhuǎn)走了錢。楊現(xiàn)國承認是自己所為，可表示其轉(zhuǎn)款行為不違反規(guī)定。與此同時，杜濤拿著相關證件，到汝州農(nóng)商行要求查看轉(zhuǎn)款手續(xù)，銀行則以商業(yè)機密為由，拒絕提供。

同年1月5日，平安牧業(yè)以楊現(xiàn)國涉嫌職務侵占，到汝州市公安局報案，警方馬上展開調(diào)查;1月6日，楊現(xiàn)國被警方拘留，不久后取保候?qū)?3月份左右，楊現(xiàn)國意外潛逃。

據(jù)汝州市公安局微信公眾號“平安汝州”信源顯示，2017年6月1日，警方以職務侵占罪對楊現(xiàn)國進行網(wǎng)上追逃。去年底時，平安牧業(yè)又向警方遞交申請，希望將罪名修訂為票據(jù)詐騙

“白條轉(zhuǎn)款”之爭

盡管平安牧業(yè)覺得此事已經(jīng)明了，可汝州農(nóng)商行堅稱自己沒問題。

2017年3月7日，平安牧業(yè)將汝州農(nóng)商行起訴至汝州市人民法院(簡稱汝州法院)，理由是該行工作人員違反存取款操作流程，存在重大失誤，請求法院判決汝州農(nóng)商行返還120萬元存款，以及部分經(jīng)濟損失。

根據(jù)權威信源，該案在法院審理期間，汝州農(nóng)商行提供的主要轉(zhuǎn)款憑證有兩張。一張是轉(zhuǎn)款電(信)匯憑證，相關信息均為手寫且沒蓋章;另一張為汝州農(nóng)商行收取200元轉(zhuǎn)款手續(xù)費的打印票據(jù)，在備注里手寫了收款人、賬號、金額等信息，且兩次加蓋平安牧業(yè)財務專用章，以及杜濤的印章等，楊現(xiàn)國在上面也有簽名。

對于手續(xù)費票據(jù)上出現(xiàn)的印章問題，史敏表示不知情。她回憶道，自己曾在2016年12月29日外出開會，楊現(xiàn)國這天曾到其辦公室，謊稱得到史敏的同意，要求其他工作人員為幾張票據(jù)蓋章。“有可能是那時偷蓋的。”史敏說。

需要指出，作為該案關鍵證據(jù)，這兩張票據(jù)真實性、合規(guī)性成為焦點。

汝州農(nóng)商行表示，他們是核對了平安牧業(yè)的法定代表人預留印鑒后，由法定代表人蓋章后才進行的轉(zhuǎn)款，不存在任何過錯。

平安牧業(yè)則認為，汝州農(nóng)商行提供的電(信)匯憑證上，沒有平安牧業(yè)簽章，相當于一張“白條”，嚴重違反操作流程。另外，案中轉(zhuǎn)款手續(xù)收費票據(jù)沒有轉(zhuǎn)款功能，轉(zhuǎn)賬信息都是手寫注明，同樣不合規(guī)。

因汝州農(nóng)商行向法院提交了一份借方憑證，為了驗證，2017年5月22日，杜濤特意到汝州農(nóng)商行又辦理了一次轉(zhuǎn)款，他看到的電(信)匯憑證一式三份，分別是匯款依據(jù)、借方憑證和回單。

杜濤經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，后來的憑證上匯款人一欄有平安牧業(yè)財務章和他的印章，但案中憑證并沒有。另一個疑點是，杜濤后來拿到的轉(zhuǎn)款票據(jù)上沒手寫內(nèi)容，銀行也未要求其加蓋財務章和法定代表人印章。

多位在該行辦理過轉(zhuǎn)款的客戶表示，他們拿到的轉(zhuǎn)款憑證形式與杜濤后來辦理的一致。

一位負責此類業(yè)務的銀行業(yè)務員告訴記者，電(信)匯憑證與轉(zhuǎn)款手續(xù)收費票據(jù)的開具存在先后順序，只有憑證合規(guī)填寫蓋好簽章后，在轉(zhuǎn)款辦理過程中產(chǎn)生收費票據(jù)，“也就是說，此案中電(信)匯憑證沒有簽章，理論上不應產(chǎn)生收費票據(jù)。”

針對票據(jù)合規(guī)性等核心問題，記者多次嘗試和汝州農(nóng)商行聯(lián)系采訪，截至發(fā)稿，對方一直沒有回應。

不過，汝州法院在審理此案時，并沒采信這兩張證據(jù)。法院認為，汝州農(nóng)商行作為依法設立的金融機構，應當制定嚴格業(yè)務規(guī)范并嚴格遵守，盡可能避免風險，確保儲戶存款安全。

由于汝州農(nóng)商行存在明顯過錯，并且這種過錯與平安牧業(yè)賬戶內(nèi)款項被轉(zhuǎn)走有直接因果關系，汝州法院判決汝州農(nóng)商行應返還平安牧業(yè)120萬元存款，并且按照年貸款利率5.625‰賠償其損失。

法院：票據(jù)不規(guī)范但銀行無責

一審判決后，汝州農(nóng)商行不服，向平頂山中院提起上訴。杜濤沒想到，波折才剛開始。

最早，平頂山中院認為，楊現(xiàn)國轉(zhuǎn)走平安牧業(yè)120萬元的問題應進一步查證，便將此案發(fā)回重審。

汝州法院審理后仍然堅持，銀行在人員管理、業(yè)務操作方面存在過錯，判決汝州農(nóng)商行返還平安牧業(yè)120萬元款項并按約定進行賠償。

汝州農(nóng)商行繼續(xù)不服，再次向平頂山中院提起上訴。而這次判決，平安牧業(yè)敗訴了。原因是，一審法院未認可的主要證據(jù)，平頂山中院認可了。

平頂山中院稱，電(信)匯憑證上沒有匯款人平安牧業(yè)的簽章，確實不規(guī)范，但是轉(zhuǎn)款手續(xù)收費票據(jù)上注有收款人、收款金額等信息，并且有相關簽章。

“從形式上看，汝州農(nóng)商行將平安牧業(yè)賬戶內(nèi)120萬元匯入另一賬戶，是平安牧業(yè)的意思表示和授權行為。”平頂山中院判決書稱。

該院還表示，楊現(xiàn)國匯出這筆款項的原因、目的等事實尚不清楚，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以確定汝州農(nóng)商行、平安牧業(yè)的過錯、責任，平安牧業(yè)作為原告應該承擔這方面的舉證責任，平安牧業(yè)可待證據(jù)充分后，另行協(xié)商解決或者起訴。

最后，平頂山中院終審判決認定，汝州農(nóng)商行的轉(zhuǎn)款憑證確系不規(guī)范，但判決汝州農(nóng)商行無過錯。至此，平安牧業(yè)敗訴。平頂山中院撤銷了汝州法院判決。

針對這些爭議，平頂山中院沒有答復記者采訪。不過，當?shù)胤ㄔ喝耸客嘎墩f，該案曾引起過內(nèi)部巨大爭議，“討論時有法官拍了桌子。”

另據(jù)消息，2018年9月29日，該案審理期間，杜濤還曾以“汝州農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬業(yè)務存在違規(guī)”為由，將此事反映至中國銀行保險監(jiān)督管理委員會平頂山監(jiān)管分局。在平頂山中院二審結(jié)束后，他才拿到回函。

記者注意到，回函結(jié)論是，汝州農(nóng)商行確實存在違反業(yè)務操作流程的情況，并且在處理意見中責成汝州農(nóng)商行針對存在問題理清責任，并對相關責任人進行嚴肅問責。不過，由于汝州農(nóng)商行未回復采訪事宜，該函件是否下發(fā)到銀行、是否進行問責等，尚不清楚。

與該案無關的北京存誠律師事務所主任律師胡勝利表示，就目前證據(jù)而言，銀行應該承擔責任，平頂山中院的判決存在一定問題，“畢竟是汝州農(nóng)商行操作不規(guī)范造成的。”

案件發(fā)展到今天，楊現(xiàn)國依然在逃。他將這筆金融扶貧專項貸款轉(zhuǎn)走120萬元后，平安牧業(yè)無力支付購買品種母羊的尾款，損失了30萬元定金;另因貸款具有扶貧性質(zhì)，平安牧業(yè)還向貧困戶提供了價值21.6萬元的“扶貧羊”……

原本以為能通過法律解決該問題的平安牧業(yè)，現(xiàn)在又承擔著敗訴后的負擔。如今，曾是汝州“龍頭企業(yè)”的平安牧業(yè)已幾近破產(chǎn)，他們的問題也沒明確答案。