花了3萬多元在網(wǎng)上購買了六臺家用投影儀，收到產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)與官網(wǎng)上描述的功能不符。認(rèn)為投影儀銷售公司存在虛假宣傳和欺騙行為，王女士將該公司及第三方電商平臺訴至法院，要求對方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，“退一賠三”。日前，該案在北京市第三中級人民法院開庭進(jìn)行二審。
網(wǎng)購?fù)队皟x
被指與官網(wǎng)宣傳功能不符
2015年5月，王女士在某公司的官方網(wǎng)站上看到了一款投影儀的介紹，網(wǎng)站宣傳的該產(chǎn)品具備無線傳輸?shù)裙δ芪送跖?。隨后王女士通過官網(wǎng)所附的購買鏈接，在某電商平臺公司的旗艦店下單購買了六臺投影儀，共計3萬余元。收到產(chǎn)品后，王女士發(fā)現(xiàn)該投影儀并不具有無線傳輸?shù)犬?dāng)時促使自己購買的功能。
認(rèn)為銷售公司在銷售過程中存在虛假宣傳和欺騙行為，王女士將該公司和電商平臺訴至法院，主張退款并要求三倍賠償。對此，該公司解釋稱產(chǎn)品不是從公司所購買，公司和電商平臺上所謂旗艦店沒有任何關(guān)系，因而不存在虛假宣傳和欺騙。涉案電商平臺則表示，網(wǎng)店的涉案產(chǎn)品介紹頁上未曾介紹產(chǎn)品有無線傳輸?shù)裙δ?，且產(chǎn)品介紹與產(chǎn)品自身相符合，因此也不存在欺騙。
一審法院判決認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該公司和電商平臺不存在欺詐行為，無需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
電商平臺
否認(rèn)與銷售公司有關(guān)聯(lián)
一審判決后，王女士不服，故上訴至北京市第三中級人民法院，要求撤回一審判決書，三倍賠償自己損失。日前，該案二審在三中院開庭。
王女士一方認(rèn)為，在本案中，該公司既是生產(chǎn)者又是銷售者，存在虛假宣傳行為。而其官網(wǎng)中明確附有網(wǎng)店的購買鏈接，且兩個網(wǎng)站的域名一致，證明該公司和電商平臺上的旗艦店有高度關(guān)聯(lián)性，屬于共同銷售。因此，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，電商平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對此，某公司表示，本公司既不是生產(chǎn)者也不是銷售者，最多只能算是個中間商。據(jù)該公司介紹，涉案產(chǎn)品由日本精工愛普生株式會社生產(chǎn)，由電商平臺銷售，與公司沒有任何關(guān)系。官網(wǎng)也不具備銷售功能，只負(fù)責(zé)產(chǎn)品功能介紹和宣傳，在此次交易中并未獲利。此外，該公司稱，消費者通過官網(wǎng)鏈接到第三方網(wǎng)站購買產(chǎn)品時，會有彈窗提醒“你正在離開官網(wǎng)……”，需要消費者手動點擊確定才能成功跳轉(zhuǎn)第三方網(wǎng)站，因而公司認(rèn)為應(yīng)該維持一審判決，本公司不用承擔(dān)任何責(zé)任。
電商平臺也表示，和某公司沒有任何關(guān)聯(lián)，公司所銷售產(chǎn)品及產(chǎn)品信息均來源于供貨商北京某貿(mào)易有限公司，一審之前也并不知道該公司將網(wǎng)店的鏈接附到了官網(wǎng)之中。而且其官網(wǎng)還公開了多個銷售渠道，并不是只有自己一家電商。王女士的購買行為屬于隨機(jī)行為，讓自己來承擔(dān)責(zé)任是不公平的，自己并沒有任何虛假宣傳和欺騙行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
公司表示
官網(wǎng)宣傳錯誤系失誤
庭審現(xiàn)場，某公司稱，2015年3月公司曾通過北京某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司對官網(wǎng)進(jìn)行了改版，在進(jìn)行網(wǎng)頁數(shù)據(jù)遷移的過程中復(fù)制粘貼代碼時出現(xiàn)了差錯，因而導(dǎo)致宣傳頁面出現(xiàn)錯誤，并非人為故意。據(jù)其介紹，2015年5月，王女士發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品功能不符進(jìn)行協(xié)商時，官網(wǎng)已經(jīng)及時更改了宣傳頁面。且除了該宣傳頁，官網(wǎng)上還有專門設(shè)置的產(chǎn)品介紹彩頁，其中的信息和網(wǎng)店中對產(chǎn)品功能的介紹信息一致，都是準(zhǔn)確無誤的，消費者完全可以通過很多其他渠道得以了解產(chǎn)品信息。
王女士一方則表示，該公司的理由過于牽強(qiáng)，復(fù)制粘貼的錯誤本來就不應(yīng)該出現(xiàn)，公司的說法只能證明其官網(wǎng)之前就存在錯誤。且該公司在2015年5月事發(fā)之前有兩個月時間對自己的產(chǎn)品及宣傳進(jìn)行核查，都未加以改正，是不符合常理的。此外，對該公司所提出的正確的彩頁介紹存在質(zhì)疑，認(rèn)為其無法提供證據(jù)，因而不可信。
該案未當(dāng)庭宣判。
文/本報記者 孔令晗 實習(xí)生 王婧
