市民王女士稱在宜家西紅門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了一款名為斯黛納的透明玻璃水杯，但在使用時(shí)水杯卻突然爆裂，導(dǎo)致她下唇縫合4針，一顆門(mén)牙斷掉。因認(rèn)為宜家的產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，王女士將北京西紅門(mén)宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款并雙倍賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)100萬(wàn)余元。日前，北京大興法院經(jīng)審理，判決宜家賠償王女士4萬(wàn)余元，駁回王女士的其他訴訟請(qǐng)求。

水杯爆裂折斷女子門(mén)牙

王女士一方訴稱，2016年6月20日，她在被告西紅門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了一款透明玻璃杯。該產(chǎn)品在被告官網(wǎng)上標(biāo)示貨號(hào)為50258912，并宣稱“由鋼化玻璃制成，十分堅(jiān)固，耐摔耐熱”。

2017年5月20日凌晨4點(diǎn)左右，王女士起床喝水，向玻璃杯中倒入常溫水，舉到嘴邊時(shí)突然發(fā)生爆炸，聲音巨大，玻璃碎片四處飛濺，她瞬間被炸暈倒地。

醒來(lái)后，王女士照鏡子發(fā)現(xiàn)唇下有深深的傷口，一顆門(mén)牙已經(jīng)沒(méi)有了。當(dāng)天王女士到醫(yī)院就診，診斷為面部裂傷，牙外傷，口腔黏膜潰瘍，下唇傷部清創(chuàng)，縫合4針，需要擇期另拍片，試行RCT+冠修復(fù)。因腿部疼痛被診斷為右膝軟組織損傷，建議對(duì)癥治療，減少活動(dòng)。

王女士一方表示，王女士平時(shí)從事珠寶設(shè)計(jì)及鑒定工作，杯子爆炸對(duì)她的相貌、工作、生活等各方面都造成了很大影響。因?yàn)樗?，現(xiàn)在王女士對(duì)玻璃及類(lèi)似玻璃制品都產(chǎn)生了恐懼心理，看到碎玻璃就心悸，不能打磨類(lèi)似于玻璃的寶石，給原告造成了嚴(yán)重的人身?yè)p害和巨大的精神損害。

王女士請(qǐng)求法院判令北京西紅門(mén)宜家家居有限公司退還購(gòu)物款3.9元，并雙倍賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬(wàn)余元。

宜家稱產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題

今年4月，該案在大興法院開(kāi)庭。

宜家方面在法庭上表示，王女士沒(méi)有提供證據(jù)證明杯子是在西紅門(mén)宜家店購(gòu)買(mǎi)的。從王女士一方提交的證據(jù)看，沒(méi)有發(fā)票一類(lèi)的單據(jù)。王女士起訴后，宜家方面的調(diào)查結(jié)果顯示，2016年6月20日當(dāng)天，宜家總共銷(xiāo)售了28個(gè)同款的杯子，購(gòu)買(mǎi)者為三名會(huì)員，他們都和王女士沒(méi)有任何關(guān)系。

宜家方面認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明王女士所受的傷是涉案玻璃杯造成的，事發(fā)當(dāng)晚的情形，只有王女士一人的口述，沒(méi)有第三方的驗(yàn)證。宜家客服人員曾對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，記錄均為“顧客自述”，這就沒(méi)有辦法證實(shí)當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，也沒(méi)法證明玻璃杯爆裂和王女士的受傷有因果關(guān)系。

此外，宜家方面還表示，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，符合國(guó)家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)后，宜家曾委托兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn)。涉案同款杯子是自2014年10月1日開(kāi)始銷(xiāo)售的，直到現(xiàn)在，銷(xiāo)售總數(shù)達(dá)61萬(wàn)多只，但除了王女士投訴的事件外，宜家沒(méi)有收到第二起自爆傷人的投訴。因此，宜家不同意王女士一方的訴求。

但王女士一方對(duì)檢測(cè)結(jié)果并不認(rèn)同，他們認(rèn)為這個(gè)鑒定是宜家單方面委托進(jìn)行的。此外，標(biāo)準(zhǔn)使用的是1997年的歐洲標(biāo)準(zhǔn)，而涉案產(chǎn)品在中國(guó)銷(xiāo)售，“為什么要用歐洲標(biāo)準(zhǔn)?”此外，王女士一方認(rèn)為，涉案玻璃杯的設(shè)計(jì)師是外籍設(shè)計(jì)師，歐美人日常生活中沒(méi)有喝開(kāi)水的習(xí)慣，通常情況喝冰水或常溫水，而中國(guó)消費(fèi)者日常習(xí)慣喝開(kāi)水，且經(jīng)常向玻璃杯中交替倒入冷熱水。“宜家方面在設(shè)計(jì)此款產(chǎn)品時(shí)是否考過(guò)中國(guó)消費(fèi)者日常生活習(xí)慣?”本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

法院判決宜家賠償4萬(wàn)元

大興法院經(jīng)審理認(rèn)為，從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有充分證據(jù)證明宜家家居公司存在明知產(chǎn)品缺陷仍向消費(fèi)者出售商品的情形，王女士要求宜家公司雙倍賠償?shù)囊螅瑳](méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

對(duì)于王女士的經(jīng)濟(jì)損失，合理部分法院予以確認(rèn)，透明玻璃杯價(jià)格3.9元，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為7100余元，法院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，因難以認(rèn)定王女士的收入水平，無(wú)法核實(shí)王女士受傷休假產(chǎn)生的實(shí)際損失數(shù)額，法院參考北京上一年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合王女士的工作性質(zhì)予以提高，確定兩個(gè)月的誤工費(fèi)為兩萬(wàn)元。因王女士下唇裂傷、門(mén)牙斷裂，對(duì)其外部形象造成影響，給王女士造成一定痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金作為賠償，法院酌定為1萬(wàn)元。

最終，大興法院判決西紅門(mén)宜家于判決生效10天內(nèi)給付王女士各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元，駁回其他訴求。